Борн

У женщины есть близкий друг - мужчина. Это значит, что, скорее всего, она ему нравится, поэтому он и проводит с ней столько времени. Она же воспринимает его строго как друга. Мол, ты классный парень, но ты не привлекаешь мне в "этом" смысле.

Это все равно как если бы человек пришел на интервью, а работодатель сказал:
- У вас замечательное резюме, вы обладаете той квалификацией, которая нам нужна, но мы вас не примем на работу. Впрочем, мы используем ваше резюме как образец для сравнения с другими кандидатами. Но мы собираемся взять того, кто намного менее квалифицирован, чем вы, и, скорее всего, алкоголик. И если не получится с ним, мы возьмем кого-то еще, но все равно не вас. На самом деле мы никогда вас не примем. Но иногда мы будем вам звонить, чтобы пожаловаться на тех, кого мы приняли.

Сегодняшний серфинг по просторам ЖЖ выудил интересный пост про психологию самоубийц.

Цитата:
Потенциальный самоубийца, планирующий свою смерть, жаждет не смерти. Он жаждет Чуда. Отсюда все эти предсмертные записки, пафосные выступления и прочее – он не хочет самоутвердиться, нет. Ему просто до смерти надоело сидеть и ждать Чуда, он хочет, чтобы оно наконец свершилось, и поднимая на себя руку ставит ему ультиматум – либо сейчас, либо никогда. В Чудо после смерти он не верит, продолжение жизни в отсутствие Чуда его не устраивает – в целом, всё вполне логично. Он хочет, чтобы все его родственники и друзья, коллеги, весь мир, Все Они наконец поняли, как ему плохо и наконец принесли ему Чудо на блюдечке с голубой каёмочкой, и объяснили, как ему, бедному-несчастному, жить дальше.

Все больше и больше убеждаюсь в том, что люди желая сотворить добро, руководствуются собственными приоритетами, при этом в расчет абсолютно не принимаются приоритеты того, кому делают добро. Более того, когда жертва добра возражает, опираясь на значимость своих приоритетов, то ее доводы не воспринимаются творящей стороной, так как они воспринимаются как нечто мелкое, незначительное.

Именно поэтому - благими намерениями вымощена дорога в ад.

И подчас поэтому дьявол привлекательнее. Он тянет в свою сторону, признавая значимость приоритетов того, кому он творит зло. И люди идут за дьяволом - потому что он признает их нужды, приоритеты и тем самым изображает видимость понимания людей.

Вчера я писал про шаблоны, однако меня, возможно, не все правильно поняли.

Речь шла о том, чтобы различать оптимальные схемы поведения (которые имеют причину или являются лучшей стратегией) от шаблонных (они кажутся непонятными, необъяснимыми, кажется, что могли бы быть лучше и поэтому плохими).

Проиллюстрируем это на примере вешания пальто на крючок в стене. Человеку, далекому от вешания пальта (например, он всю жизнь занимался только поливкой цветов), может показаться, что пальто можно повесить разными способами - бросить пальто на стену; или приложить его к стене, или сначала приложить его высоко, и пусть оно само падает на крючок. И человека, который спокойно подойдет к стене, и спокойно повесит пальто на крючок он обзовет шаблонным. Однако на самом деле это оптимальное поведение для решения конкретной задачи. А вариации могут быть: повесить пальто одной рукой, можно двумя, можно сначала расправить его или проверить содержимое карманов. Однако человеку, который никогда не вешал пальто, эти нюансы могут быть непонятны и он думает, что вешающий только и делает, что действует по шаблону.

Часто бывают ситуации, когда некто X думает про некоего Y, что тот ведет себя или мыслит шаблонно.
Иногда так и на самом деле оказывается, но моя практика в последнее время показывает, что чаще всего это проекция шаблонов самого X.
Другими словами - обычно X имеет в своей голове какие-то схемы, шаблоны для тех людей, которых он не понимает, и если ему удалось подогнать некоторого Y под одну из таких схем, то...

Получается, что обвинения в шаблонности, схематичности поведения являются следствием глубинного непонимания обвиняемого. Удобнее обвинить, чем попробовать понять. И это является первопричиной большинства бытовых и межличностных конфликтов.

И наоборот, когда хорошо знаешь человека, практически видишь его насквозь, понимаешь его - то мыслей о его шаблонности не возникает, и не должно возникать, хотя, казалось бы, если человека хорошо знаешь, то как будто должен чувствовать схемы его поведения. На самом деле ты настолько чувствуешь его, что понимаешь весь его богатый набор реакций, возможные ответы - и радуешься, когда он все равно ухитряется выбирать что-то такое, чего не ожидал.

Это можно сравнить с наблюдением за движениями человека на горизонте и вблизи. Вдали мы не можем хорошо видеть его, поэтому видим лишь его большие движения, которые укладываются в типичные шаблоны: пошел прямо, повернул налево, подпрыгнул, побежал - все, вариантов мало. Но когда человек вблизи, то его точные движения предугадать невозможно, он может шагнуть чуть левее, чуть правее, может руку положить чуть-чуть в другое место, и все эти мельчайшие нюансы с далекого расстояния неразличимы - и непонятный далекий человек схлопывается в шаблон...

В качестве иллюстрации могу привести сам этот пост - некоторым людям он может показаться слишком сухим и, как это бы выразиться, слишком логическим и без души. Однако иначе не удалось бы добиться столь ясного и четкого выражения мысли, и вот в шлифовке подобных нюансов, подбора слов, отточенности - выражается моя возможность выбора, мои вариации от некоей "логической схемы".

http://www.livejournal.com/users/finder_d/82649.html

....

Психолог изменил женский портрет с учётом особенностей зрения новорождённого: астигматизм, неглубокая фокальная плоскость, отсутствие чёткости и нормального восприятия цвета и так далее, и получил результат, очень похожий на типичного пришельца.

....

Ранее никто, кажется, не задумывался, что неразвитое зрение младенца воспринимает лицо матери не так, как взрослые.

Придя к Сантуцце, юный герцог,
По приказанию дамы сердца,
Был прямо в спальню проведен.
Пусть ваши очи разомкнуться!
Ведь в спальне не было Сантуцци,
И не нарушен был бонтон.

Но через миг у двери спальни
Раздался голос, моментально
Приведший герцога к нулю:
- Ах, милый герцог, я из ванны
Иду в костюме монны Ванны
И отвернуться вас молю!..

Во всем покорный этикету,
Исполнил герцог просьбу эту
И слушал лишь из уголка
Весьма застенчиво и скромно
Как шелестели с дрожью томной
Любовь дразнящие шелка.

И просидев минут пятнадцать,
Боясь от страсти разорваться,
Он, наконец, промолвил так:
- Когда же, о Мадам Сантуцци,
Мне можно будет повернуться?!
И был ответ ему: - Дурак!!!

Эти стихи - отличная иллюстрация к заметкам о женской логике. Например, одно из ее положений можно сформулировать так:
"Если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно."

См. также отличное обсуждение в комментах

Оставьте здесь коммент, если вы хотите, чтобы я честно рассказал вам, что действительно о вас думаю. В свою очередь вы должны будете запостить в своем жж такую же запись и предоставить всем желающим возможность узнать от вас всю страшную правду о себе.

Да-да, буду писать прямо и честно. Подумайте сначала :)

Для некоторых (на всякий случай): моя злость к событиям понедельника отношения не имеет.

Разобрались, показывали таки Лилу. Не совсем ясно с Пискловой, похоже, что ее параллельно по НТВ показали.

Но за интернет стыдно, показали его пользователей дебилами. Может и сами интернетчики в этом виноваты, далеки они от народа. Да и как правило, у большинства инетчиков есть проблемы с общением в реале. Но если внимательно разобраться с психологией программистов и админов, то выяснится, что это не так уж и очень плохо. Доля аутизма в складе личности помогает высиживанию проектов за компьютером.

Но, если посмотреть с другой стороны, бытует мнение, что все врут в газетах, а журналисты кретины. Думаю, причины такие: чтобы нормально о чем-то писать, надо же иметь достаточно познаний об этом самом "что-то", а поскольку журналист пишет о многих вещах, он должен быть эрудитом почти во всех областях - а вот такой эрудит изначально уже имеет шансы найти очень высокоплачиваемую работу, журалистика ему малоинтересна, поэтому эрудиты в журналистику не идут.

Выскажитесь пожалуйста, все девушки, кто читает...

В чем для вас различие понятий - 1) друг, 2) любовник, 3) друг+любовник, 4) муж
И почему друг+любовник - это не то же самое, что и муж...
Как вы для себя определяете, кто есть кто: потенциальный ли друг, муж... и отчего это зависит?..

UPD: Тут слово "определяете" употреблено в смысле сортировки... Как вы, девушки, сортируете новых знакомых по признаку: "этот будет другом", "а этот будет потенциальным кандидатом в мужья?"... Что должен сделать парень, как он должен вести себя, чтобы его отнесли в ту или иную категорию?

UPD2: Подумайте немножко, я спрашиваю не прямо об сортировке ;)