Ходячее н. (nestor_asa) wrote,
Ходячее н.
nestor_asa

Свобода личности или государственная целостность?

Вот уже давно известная новость, в КНР ввели обязательную госрегистрацию сайтов:
Власти КНР отдали распоряжение, согласно которому все китайские интернет-сайты должны получить правительственную регистрацию. В противном случае сайты будут закрыты, сообщает РБК со ссылкой на AP.

Документы, содержащие указанные положения, разместило сегодня на своем сайте Министерство информации Китая. «Интернет приносит прибыль многим людям, но в то же время является источником ряда проблем: пропагандируя секс, насилие, предрассудки, он наносит вред духовному здоровью нации», — говорится в заявлении министерства.

Казалось бы, все понятно, тоталитаризм, удушение свободы? Однако, не все так однозначно, как нам может преподносить любая пропаганда, защищающая свободу слова (либертарианская, американская и т.д.).

Давайте рассмотрим проблему соотношения частей и целого. Очевидно, для функционирования целого важно, чтобы части работали хорошо. Разве нет? Но если части хотят, чтобы им было хорошо... Чтобы они укладывались в целое так, как им хочется, а не так, как целому надо... Чуете? Государства, и просто учреждения в целом работают очень неэффективно, в отличие, если б люди были просто винтиками. Управление персоналом на предприятиях - не что иное, как отбирание свободы воли у самого персонала. С одной стороны, может и можно брать собак на работу, а с другой, дресскод или корпоративные правила поведения...

Таким образом, получаем, что восточный менталитет, подавляя свободу личности, получает выгоду на государственном уровне. Возможно ли японское/восточноазиатское/китайское экономическое чудо на Западе, где свобода личности выше государственных интересов?

Вот что про это говорит в своем новом произведении "Окончательный выбор" </a></b></a> :

- Закон эволюции, - в голосе программы Питер услышал снисходительность, но, скорее всего, это ему только показалось. - Вы представляете себе в вашем организме разумную печень? Или разумное, выбирающее нужный ему режим пульсаций, сердце? Или конфликт между легкими и селезенкой - что-то они друг с другом не поделили, легкие хотят, например, быть главными в организме, ведь это, что ни говорите, сложная система, и там обязательно должна сложиться иерархия должностей. Так вот, легкие хотят быть главными, а селезенка против, у нее свои претензии... Как по-вашему, долго проживет такой организм?
- Я понял, - сказал Питер, все больше мрачнея. - Разумную селезенку нужно вырезать. Как раковую опухоль. Уничтожить.
- Никогда! - воскликнул старик. - Уничтожить? Разумное существо? Генетическое исключение? Невозможно. Дать равные возможности - да, конечно. Как вам..
- Как нам, - повторил Питер. - Не верится, что клетки могли обладать разумом...
- Свободой принятия решений они, безусловно, обладали, - заметил старик. - Им было хорошо, планета принадлежала однооклеточным, ничто не предвещало краха цивилизации, как вдруг... И ведь они сами, своими септоподиями, можно сказать, погубили собственное будущее! Подумать только, разумные одноклеточные стали организовываться в колонии, их мудрецы решили (заметьте, это был полностью осознанный выбор, основанный на их же теории эволюции), что колония одноклеточных, сложный многоклеточный организм лучше сможет реагировать на изменения внешней среды. И оказались правы. Действительно - лучше! Вот только разумные клетки стали препятствием к дальнейшей эволюции организма, как целого. И все - свободу осознанного выбора у клеток отобрали.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments